A l'initiative de Christophe Ducamp et d'Elie Sloïm, la définition d'un nouveau service espaces collaboratifs est en discussion dans l'atelier, tandis que nous parviennent ses premières bonnes pratiques.

En effet, un parcours même rapide de quelques outils de gestion wiki montre aisément le besoin de proposer des bonnes pratiques réalistes, utiles et vérifiables propres à ces espaces publics dont le contenu est modifiable par l'utilisateur.

Voici quelques exemples esquissés sur CraoWiki, et qui devraient entrer dans l'atelier :

• Il est possible de distinguer les modifications mineures ;
• Chaque modification d'un travail peut être nommée ou résumée ;
• Les éléments de syntaxe propres à l'application de gestion du contenu sont explicités au sein même de la page de modification ;
• Le nom de l'utilisateur apparaît dans la page de modification ;
• La taille de la zone d'édition peut être modifiée par l'utilisateur ;
• Les dernières modifications sont accessibles ;
• Il est possible de créer des pages de test (bac à sable) ;
• Les règles de connexion sont décrites ;
• Les règles éditoriales sont décrites...

Il est essentiel de bien différencier ces possibles bonnes pratiques "services collaboratifs" :

• D'une part, de celles qui relèvent du tronc commun à tous les services.

  Par exemple, la prévisualisation de la page wiki lors son édition ne nécessite aucune bonne pratique nouvelle, car ce cas est déjà couvert par la bonne pratique "tous services" selon laquelle Les informations destinées à des espaces publics peuvent être prévisualisées avant leur envoi définitif.

  En revanche, le fait que chaque modification d'un travail [puisse] être nommée ou résumée correspond bien à un enjeu propre à ces espaces collaboratifs : lorsque les utilisateurs consultent la liste des dernières modifications effectuées par toute la communauté sur l'ensemble du contenu, la présence dans celle-ci des résumés de modification est une aide précieuse pour suivre l'évolution des documents.

• D'autre part, ces possibles bonnes pratiques "services collaboratifs" doivent également être différenciées des recommandations éditoriales proprement dites et des "bonnes pratiques sociales pour organiser les wikis", bref, de ce qui relève davantage de la politique interne propre à chaque communauté éditoriale, et qui serait donc trop spécifique ou non vérifiable en ligne au sens des critères Opquast.

  C'est le cas, par exemple, des conventions d'écriture lors de la création d'une nouvelle page, du type "chaque page commence par un abstract" : ce qui entre dans le champ de la qualité du service collaboratif, ce n'est pas cette convention elle-même, mais le fait que les règles éditoriales qui la fixent soient au moins accessibles depuis chaque page d'édition du wiki.

  Il serait enfin intéressant d'approfondir l'idée de "référentiels qualité internes", permettant à chaque communauté wiki qui le souhaite de définir ses conventions spécifiques.

Il faut également part se poser la question du champ couvert par cette notion de "services collaboratifs" (dénomination temporaire) :

• Dans quelle mesure est-il commun aux wikis et aux forums, par exemple ? Faut-il différencier espaces collaboratifs et espaces de discussion (auxquels se rattacheraient aussi bien les commentaires de weblogs) ? Comment ?

  Combien d'utilisateurs novice d'un forum, par exemple, n'apprécieraient-ils pas de voir respecter la bonne pratique selon laquelle Les éléments de syntaxe propres à l'application de gestion du contenu sont explicités au sein même de la page de modification ?

• Le critère selon lequel il s'agit de traiter des "espaces publics dont le contenu est modifiable par l'utilisateur" est manifestement essentiel. Est-il suffisant ?

Comme vous le voyez, les questions ainsi posées à la communauté ne manquent pas.

Nous vous invitons donc à rejoindre la discussion sur la définition de ce nouveau service, et surtout, pour nourrir celle-ci, à faire entrer dans l'atelier vos premières bonnes pratiques "espaces collaboratifs", que celles-ci s'appliquent aux wikis, aux forums, etc.

A vous lire,
Laurent Denis,
Responsable de l'atelier Opquast

Opquast, qu'est-ce que c'est? 1400 messages dans des forums? La première page du Journal du Net d'aujourd'hui? (lien JDN) Un article de WebRankInfo? (Lien Webwebrankinfo) Un projet dans lequel vous vous êtes investi? Le couteau suisse de la qualité sur internet? Vaste question... Et si c'était un peu tout ça? Mais surtout ce que vous en ferez.

Pour cette rentrée, nous nous devions d'être studieux. Vous allez donc voir apparaître les fameuses solutions techniques et moyens de contrôle. Nous allons aussi harmoniser les termes employés avec module d'extension, infolettre et hyperlien à la place de plugin, newsletter et lien mais aussi choisir le sexe des icones.

Nous avons commencé par des questions, finissons par des réponses. La différence entre opquast.org et opquast.com est que le .com est destiné à accueillir le référentiel validé tandis que le .org continuera de recueillir les discussions sur le(s) référentiel(s) à venir. Concernant le non respect de ce site de plusieurs bonnes pratiques, nous rappelons que le référentiel n'est pas validé et que le site est en version beta. Apparemment, nous ne l'avons pas assez martelé.

Bonne rentrée à tous.

Fabrice Bonny

Nous vous disions récemment que l'annonce d'Opquast avait suscité beaucoup d'intérêt.

De très nombreux weblogs s'en sont fait l'écho, comme bien sûr Standblog et Cybercodeur, et bien d'autres, mais ce n'est pas tout. De très nombreux sites professionnels et communautés se sont montrés intéressés par le projet et ont commenté la nouvelle. Voici quelques liens glanés au fil des jours :

• LinuxFr
• Journal du Net - Brèves international
• ARTESI Ile de France
• APCE
• Thot
• QualityAndCo

Et ce n'est qu'un échantillon, car d'autres articles seront bientôt publiés. Comme tout ceci ne concerne que la version béta de cet outil, gageons que l'intérêt ira grandissant au fûr et à mesure de l'avancement du projet. De notre côté, nous travaillons sans relache (et je pèse mes mots) pour le faire avancer, aussi bien sur le fond que dans la forme.

A bientôt

Elie Sloïm - Co-fondateur du projet

L'annonce officielle de l'ouverture de la version béta d'Opquast a eu lieu mercredi soir, et nous n'avions pas imaginé un tel engouement de la part du public. Voici quelques chiffres (source : xiti) qui devraient vous donner une idée de la chose :

• 4400 visites en trois jours
• Un millier de pages recensées sur google.com pour la requête Opquast.
• Une centaine de messages sur les forums
• 30 000 pages vues en trois jours

Malgré les défauts évidents de cette version béta, nous avons eu des retours extrèmement positifs, notamment de la part de la communauté open source, de personnels de sites administratifs et de collectivités locales.

Nous sommes certains maintenant de l'intérêt que suscite notre démarche. Reste à affiner le site et son contenu. Plusieurs chantiers sont en cours, et nous vous prions encore une fois de nous excuser si tout n'est pas parfait, sachez que nous y travaillons. A vos commentaires.

Voici un lien vers le communiqué de presse que nous diffusons aujourd'hui à l'occasion de l'ouverture d'Opquast.

Toutes les discussions antérieures au 28 juin 2004 ont été fermées. Elles portaient sur des versions antérieures des bonnes pratiques, et nous risquions de voir revenir des remarques sur des libellés qui ont déjà été modifiés. Pour poster des commentaires sur la liste de bonnes pratiques en cours, il vous suffira de vous enregistrer puis de proposer un nouveau sujet. Les discussions vont donc reprendre. A bientôt

Elie Sloïm